Giuliano Amato su Enrico Berlinguer, ovvero la storia piegata all'autoassoluzione

di Salvatore Cherchi.

Ricorreva, il 29 giugno scorso, il centenario della nascita di Giorgio Napolitano, compagno caro a noi tutti che abbiamo condiviso l’esperienza del Pci e dei partiti a questo succeduti. Giovanissimo scelse la militanza politica a tempo pieno: era anche lui, come Enrico Berlinguer, un 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑖𝑜 di partito. Dalla segreteria della federazione comunista di Caserta è arrivato sino alla Presidenza della Repubblica.

L’anniversario è stato ricordato con celebrazioni e riflessioni sul pensiero e l’azione del dirigente politico e dell’uomo delle Istituzioni. Giorgio Macciotta, che di Napolitano fu stretto collaboratore, per la nostra Fondazione ha scritto un’acuta analisi sul suo meridionalismo “𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑒 𝑑𝑒𝑚𝑎𝑔𝑜𝑔𝑖𝑎”. Il Senato ha dato alle stampe il ponderoso volume 𝘎𝘪𝘰𝘳𝘨𝘪𝘰 𝘕𝘢𝘱𝘰𝘭𝘪𝘵𝘢𝘯𝘰. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘪𝘮𝘰𝘯𝘪𝘢𝘯𝘻𝘦 𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘴𝘱𝘦𝘵𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘢 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘢𝘯𝘯𝘪 𝘥𝘢𝘭𝘭𝘢 𝘯𝘢𝘴𝘤𝘪𝘵a, una biografia ricostruita attraverso decine di contributi, introdotta da Guido Melis. La Fondazione Gramsci, l’Istituto italiano per gli studi storici e l’Associazione Giorgio Napolitano gli hanno dedicato un convegno di studi. Quel convegno, oltre che per la partecipazione del Presidente della Repubblica e il merito degli interventi di insigni studiosi, ha avuto eco sui mezzi di informazione per le parole di Giuliano Amato che, da presidente di una sessione, ha scelto di poggiare la celebrazione delle virtù di Giorgio Napolitano sulla demolizione di Enrico Berlinguer con un discorso da cui Giorgio Napolitano, persona seria, avrebbe certamente preso le distanze.

Come sarebbe stata la storia dell’Italia, se, nel 1972, invece di Berlinguer, segretario del partito fosse diventato Napolitano? si è chiesto Amato che, pronto e saldo nelle certezze, si è risposto: «𝐿𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑'𝐼𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎 𝑠𝑒 𝑁𝑎𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑎𝑛𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑓𝑜𝑠𝑠𝑒 𝑟𝑖𝑚𝑎𝑠𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑚𝑖𝑛𝑜𝑟𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑒 𝑠𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑓𝑜𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑎 𝑑𝑎 𝑢𝑛 𝑢𝑜𝑚𝑜 [𝐸𝑛𝑟𝑖𝑐𝑜 𝐵𝑒𝑟𝑙𝑖𝑛𝑔𝑢𝑒𝑟] 𝑑𝑖 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑠𝑐𝑖𝑛𝑜, 𝑚𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑣𝑒𝑑𝑢𝑡𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑓𝑢𝑡𝑢𝑟𝑜».

Sulla storia fatta con i se hanno ironizzato e replicato Francesco Merlo, sul quotidiano La Repubblica, e altri su altre testate. In Sardegna, lo ha fatto Paolo Maninchedda, che, pur distante per cultura e visione politica da Berlinguer, si è ribellato all’operazione caricaturale e strumentale fatta da Amato. Si può aggiungere, per la verità storica, che Giorgio Napolitano e Enrico Berlinguer hanno sempre militato nello stesso partito, segno che unità e condivisione prevalevano sulle pur consistenti distinzioni. E si può aggiungere che nessuno dei due ha proposto il superamento del PCI, pur essendo andati molto avanti nell’innovazione della cultura politica dei comunisti e che semmai è stato Berlinguer ad essere andato più in là con il discorso “sull’esaurimento della spinta propulsiva della rivoluzione d’ottobre” che intravedeva l’epilogo del 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑏𝑟𝑒𝑣𝑒. Quale che sia il giudizio sulla 𝑠𝑣𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐵𝑜𝑙𝑜𝑔𝑛𝑖𝑛𝑎, questa fu fatta da Achille Occhetto.

La si potrebbe chiudere così ma si resterebbe sul piano della polemica, improduttiva di verità. E quindi bisogna dipanare il filo delle affermazioni di Amato e andare al merito della icastica definizione di Berlinguer come “𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑠𝑐𝑖𝑛𝑜 𝑚𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑣𝑒𝑑𝑢𝑡𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑓𝑢𝑡𝑢𝑟𝑜” e, dunque ostacolo politico a “𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝐼𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎”. Prima, però, richiamo a me stesso, caso mai lo dimenticassi, la lunga, ricchissima e complessa biografia politica di Giuliano Amato. Chi ha parlato di Berlinguer al convegno su Napolitano non è un “semplice” studioso ma uno che al potere è rimasto nelle più differenti stagioni politiche e sempre in primo piano; uno che parla di Napolitano e di Berlinguer ma sta parlando, e molto, anche di sé stesso e del gruppo dirigente socialista, di cui era eminente esponente, che si scontrò con Berlinguer e il gruppo dirigente del Pci. Discutiamo di questo, dunque, e stiamo ai fatti: “𝐼𝑙 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑎 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑜𝑠𝑡𝑖𝑛𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑜”, fa dire a Woland, il re dei diavoli, Michail Bulgakov. I fatti nessuno può cambiarli.

Berlinguer, a proposito di sguardi sul futuro, fu irriso quando, con il discorso sull’austerità, propose un modello di sviluppo basato sui consumi collettivi e non sull’iperconsumismo individuale. “𝑈𝑛 𝑓𝑟𝑎𝑡𝑒 𝑧𝑜𝑐𝑐𝑜𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒”: così, testualmente, lo etichettavano gli zelanti craxiani. Loro, invece, erano i modernizzatori. Modernizzarono il Paese? Tra il 1980 e il 1990 il rapporto tra debito pubblico e prodotto interno lordo passò dal 55% al 100% e nel 1994 valeva il 124%. Per memoria: sono gli anni del CAF (acronimo di Craxi, Andreotti, Forlani) al governo dell’Italia. Cosa faceva Giuliano Amato negli anni del CAF? Nel 1983 era sottosegretario alla presidenza del Consiglio, eminenza grigia a Palazzo Chigi. Vi restò per tutta la legislatura. In quella successiva, forte di meriti acquisiti, divenne ministro del Tesoro e vicepresidente del Consiglio. Gli toccò in sorte di chiudere la lunga stagione del CAF da presidente del Consiglio: lasciò in eredità agli italiani il peso del debito pubblico più che raddoppiato, decretò il prelievo forzoso del sei per mille dai conti correnti degli italiani, l’uscita dell’Italia dallo Sme etc. etc. etc. Dunque: Berlinguer era uno “zoccolante”, retrogrado. E loro erano i sedicenti modernizzatori. Ma il decennio della grande modernizzazione si concluse nel caos politico, morale, economico e finanziario. Più che di modernizzazione, bisognerebbe parlare di saccheggio dello Stato. “𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑖𝑙 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜”, direbbe Woland.

Enrico Berlinguer fu criticato, anche da dirigenti del suo partito, quando mise al centro dell’iniziativa politica del PCI 𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑚𝑜𝑟𝑎𝑙𝑒, ma era (ed è) in grande sintonia con il comune sentire dell’opinione pubblica. Sbagliava Berlinguer? Al riguardo, per spiegarmi con qualcosa di una certa rilevanza, parlerò di partecipazioni statali e di economia mista al tempo del CAF.

Un’indagine parlamentare ha concluso che Iri, Eni ed Enel tra il 1980 e il 1994 (per memoria: sempre gli anni del CAF) hanno generato oneri a carico dello Stato pari a 120.680 miliardi di lire. L’Efim, il minore degli enti delle Partecipazione statali, che esisteva solo per dare un feudo ai partiti minori del CAF, è costato 16.900 miliardi di lire alla finanza pubblica. A guardare quei dati si potrebbe dedurre che le imprese partecipate dallo Stato siano intrinsecamente e inesorabilmente dissipatrici del pubblico danaro e delle tasse dei contribuenti. Si tratta di una conclusione fuorviante e assolutoria delle responsabilità politiche. A ben vedere, le stagioni dello Stato imprenditore non sono state tutte eguali e tutte negative: ce ne sono state anche di molto positive. Al riguardo, insegna qualcosa il confronto fra periodi. Come accennato precedentemente, il costo per la finanza pubblica di Efim, Iri; Eni ed Enel, fra il 1980 e il 1994 fu di oltre 137mila miliardi di lire. Per avere un confronto, fatto con valori omogenei, il costo dello Stato imprenditore dal 1937 al 1979 era stato di 10.402 miliardi di lire a fronte di risultati molto positivi nella stagione della ricostruzione del Paese dopo la Seconda guerra mondiale e negli anni del boom economico cui le partecipazioni statali contribuirono in misura determinante. Si accrebbe anche il patrimonio dello Stato: nonostante i richiamati disastri del periodo 1980 – 1994, lo Stato imprenditore registrava, nell’anno 2000, un saldo attivo di 81.300 miliardi di lire fra costi sostenuti e entrate da dividendi e alienazioni e valore delle aziende anche ancora possedute. Un attivo notevole: le stagioni, appunto, non sono state tutte uguali.

In verità negli anni Ottanta del secolo scorso ci fu una drammatica degenerazione figlia della lottizzazione al ribasso e dell’ingerenza pervasiva dei partiti di governo nelle aziende, del rapporto incestuoso fra pubblico e privato e della diffusa corruttela di tanti managers ed esponenti politici. La corruzione fu il fenomeno che emerse più clamorosamente: Enimont, da sola, mosse 150 miliardi di lire di tangenti. Ma il danno fu ben più ampio e profondo. Interi gruppi industriali furono distrutti in quella stagione; lavoratori licenziati e dirigenti capaci e onesti mortificati; un volume enorme di risorse pubbliche dissipato; le privatizzazioni imposte e praticate in uno stato di necessità costrinsero lo Stato a svendere le aziende. Il CAF agonizzante, Amato, dopo aver fatto parte dei gruppi dirigenti politicamente responsabili dello scempio, rivestì i panni del becchino dello Stato imprenditore. Nella situazione data di dissesto finanziario, le riforme tentate in extremis dal suo governo si tradussero inesorabilmente nella liquidazione del sistema dell’economia mista che tanto aveva dato allo sviluppo del Paese. Ho viva memoria del disappunto di Gerardo Chiaramonte, indubbiamente un fermo riformista, di fronte a quell’epilogo. “𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑖𝑙 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜”, direbbe ancora Woland.

Almeno a posteriori si dovrebbe riconoscere che Enrico Berlinguer aveva colto bene, e per tempo, le radici della crisi quando pose al sistema politico e alla società italiana la questione morale intesa non come semplice fatto di malaffare ma essenzialmente come l’occupazione invasiva dello Stato da parte dei partiti di governo. Il citato caso delle partecipazioni statali ne è una drammatica dimostrazione, ma non è il solo caso. Volutamente non ho fatto alcun cenno alle inchieste giudiziarie perché il fallimento di quei gruppi dirigenti fu essenzialmente politico e morale.

Il Berlinguer della questione morale e dell’austerità che antivedeva le conseguenze del sistema dei partiti piegati sull’occupazione del potere e di un sistema economico e sociale costruito sulla dissipazione delle risorse, era, in realtà, un moderno. Da Craxi era diviso da questioni di merito e non dal pregiudizio verso il partito socialista anche quando questo si era dato l’obiettivo, ovviamente legittimo, di soppiantare il Pci come primo partito della sinistra. Non casualmente dell’elezione del socialista Sandro Pertini alla Presidenza della Repubblica, il regista fu Enrico Berlinguer e non Bettino Craxi. E non casualmente, Enrico Berlinguer dialogava costruttivamente con Brandt, Palme, Mitterand, Kreisky, i leader delle socialdemocrazie europee.

Enrico Berlinguer, soggetto anche lui al giudizio della storia, compreso il suo essere stato comunista italiano sino alla conclusione dei suoi giorni, resta nella memoria collettiva del nostro Paese, a quaranta anni dalla morte, come il più popolare leader politico della seconda metà del Novecento tanto per il suo modo di intendere la politica come per le sue “idee lunghe” che si proiettano nel nostro tempo. Non sarà il giudizio di Amato a cambiare quello della coscienza del Paese. 𝐴𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜.

Enrico Berlinguer. Foto di Tatano Maiore, 1984